Một lập luận gây tranh cãi đang thu hút sự chú ý trong các giới chính trị: rằng nền dân chủ không nên tập trung vào việc chứng minh mình có thể mang lại kết quả tốt hơn chế độ độc tài, mà thay vào đó nên áp dụng các chiến thuật quyết liệt hơn để chống lại chủ nghĩa độc tài đang gia tăng. Cuộc tranh luận này đã khơi dậy những thảo luận sôi nổi về bản chất cơ bản của các hệ thống dân chủ và cách chúng nên phản ứng trước các mối đe dọa hiện hữu.
Cuộc đối화 xoay quanh một tiền đề gây tranh cãi rằng các nền dân chủ đã đang ở thế phòng thủ bằng cách cố gắng chứng minh những kết quả vượt trội của mình - cơ sở hạ tầng tốt hơn, phản ứng hiệu quả hơn trước đại dịch, hoặc hiệu suất kinh tế mạnh mẽ hơn. Những người chỉ trích cách tiếp cận này cho rằng đây là một trò chơi thua cuộc, đặc biệt khi các chế độ độc tài có thể đơn giản là bịa đặt thành công của họ mà không cần xác minh độc lập.
Các Quan Điểm Chính Trong Cuộc Tranh Luận:
- Phương pháp tập trung vào kết quả: Dân chủ phải chứng minh được những thành quả vượt trội trong cơ sở hạ tầng, kinh tế và quản trị
- Phương pháp tập trung vào quy trình: Sức mạnh của dân chủ nằm ở khả năng thích ứng và đáp ứng ý chí của công chúng
- Chiến thuật phản công quyết liệt: Áp dụng thông điệp đối đầu và chính sách không khoan nhượng đối với các nhà độc tài
- Giải pháp dựa trên quy mô: Dân chủ hoạt động tốt nhất trong các nhóm nhỏ; các hệ thống lớn hơn cần mô hình liên bang hoặc công đoàn chủ nghĩa
Vấn đề với cách tiếp cận ưu tiên kết quả
Các cuộc thảo luận cộng đồng cho thấy sự hoài nghi sâu sắc về việc liệu các nền dân chủ có thể thắng trong một cuộc cạnh tranh hiệu suất thuần túy với các hệ thống độc tài hay không. Thách thức không chỉ nằm ở các kết quả thực tế, mà còn ở cách những kết quả đó được đo lường và báo cáo. Các chính phủ độc tài không phải đối mặt với sự giám sát độc lập nào đối với các tuyên bố của họ, khiến cho việc các nền dân chủ cạnh tranh trên cơ sở bình đẳng trở nên gần như không thể khi nói đến nhận thức công chúng về kết quả.
Một số người tham gia cuộc tranh luận chỉ ra phản ứng ban đầu của Trung Quốc trước đại dịch như một ví dụ. Trong khi các hệ thống độc tài có thể tuyên bố xây dựng bệnh viện nhanh chóng hoặc thực hiện chính sách một cách nhanh chóng, việc thiếu báo chí tự do khiến việc xác minh trở nên không thể. Điều này tạo ra một sự so sánh bất công khi các nền dân chủ phải chứng minh kết quả của họ một cách minh bạch trong khi các chế độ độc tài có thể đơn giản tuyên bố chiến thắng.
Thách thức của Hệ thống Chuyên chế:
- Thiếu sự xác minh độc lập đối với những thành công được tuyên bố
- Không có khả năng điều chỉnh chính sách mà không mất thể diện hoặc thừa nhận thất bại
- Yêu cầu tuyên truyền có thể khiến các nhà lãnh đạo rơi vào bẫy của những chiến lược không hiệu quả
- Không có cơ chế thay đổi lãnh đạo một cách hòa bình
- Đàn áp những tiếng nói bất đồng và các nguồn thông tin thay thế
Lợi thế thực sự của dân chủ: Khả năng thích ứng hơn là sản lượng
Cuộc thảo luận làm nổi bật điểm mạnh thực sự của dân chủ - khả năng thay đổi hướng đi dựa trên ý chí công chúng. Không giống như các hệ thống độc tài cứng nhắc bị mắc kẹt bởi tuyên truyền của chính họ, các chính phủ dân chủ có thể xoay chuyển khi các chính sách thất bại hoặc dư luận thay đổi. Tính linh hoạt này đã chứng tỏ tầm quan trọng trong đại dịch, khi các quốc gia dân chủ có thể điều chỉnh các chính sách phong tỏa dựa trên bằng chứng mới và tâm lý công chúng.
Tuy nhiên, một số thành viên cộng đồng đặt câu hỏi về việc liệu lợi thế lý thuyết này có chuyển thành quản trị thực tế hay không. Họ chỉ ra những trường hợp mà đầu vào dân chủ có vẻ hạn chế - các luật lớn được thông qua mà không có tham vấn công chúng thực sự, hoặc các thỏa thuận quốc tế được thực hiện bởi các cơ quan không được bầu chọn. Điều này đặt ra những câu hỏi khó chịu về mức độ dân chủ thực sự của nhiều nền dân chủ hiện đại trong thực tế.
Những Lợi Thế Dân Chủ Được Xác Định:
- Khả năng thay đổi chính sách dựa trên phản hồi của công chúng và bằng chứng mới
- Tính minh bạch trong việc báo cáo kết quả và thành tựu
- Tính linh hoạt để thích ứng với hoàn cảnh thay đổi
- Các cơ chế trách nhiệm giải trình thông qua bầu cử và báo chí tự do
- Khả năng chuyển giao quyền lực một cách hòa bình
Lời kêu gọi gây tranh cãi về các chiến thuật phản công quyết liệt
Khía cạnh gây tranh cãi nhất của cuộc tranh luận này liên quan đến các đề xuất rằng các nền dân chủ nên từ bỏ sự kiềm chế truyền thống và áp dụng các cách tiếp cận đối đầu hơn chống lại các phong trào độc tài. Điều này bao gồm các đề xuất về thông điệp quyết liệt, các chính sách không khoan nhượng đối với các nhóm cực đoan, và thậm chí cả việc cố tình phóng đại các mối đe dọa do các tác nhân độc tài gây ra.
Một xã hội mà những người thắng cử là những kẻ nói dối trắng trợn nhất thì đã hỏng. Những ngày của nó đã được đếm ngược.
Cách tiếp cận quyết liệt này đã chia rẽ cộng đồng một cách sâu sắc. Những người ủng hộ cho rằng các chuẩn mực dân chủ và sự lịch sự đã chứng tỏ không đủ chống lại các phong trào công khai từ chối các nguyên tắc dân chủ. Họ khẳng định rằng sự sống còn đòi hỏi phải đáp lại với cường độ và chiến thuật của các đối thủ độc tài.
Những người chỉ trích lo ngại cách tiếp cận này sẽ làm hỏng cơ bản các thể chế dân chủ. Họ lập luận rằng việc từ bỏ sự thật và áp dụng các chiến thuật độc tài, ngay cả chống lại những kẻ độc tài, sẽ phá hủy chính những giá trị mà dân chủ tuyên bố bảo vệ. Cuộc tranh luận phản ánh một căng thẳng sâu sắc hơn giữa việc bảo tồn các lý tưởng dân chủ và đảm bảo sự sống còn của dân chủ.
Quy mô và cấu trúc quan trọng
Một chủ đề thú vị trong cuộc thảo luận tập trung vào cách hiệu quả dân chủ liên quan đến quy mô và tổ chức. Một số người cho rằng dân chủ hoạt động tốt nhất trong các nhóm nhỏ hơn nơi sự đồng thuận là có thể và trách nhiệm giải trình là trực tiếp. Khi các hệ thống phát triển lớn hơn, họ gợi ý, kiểm soát dân chủ trở nên ngày càng mang tính lý thuyết trong khi quyền lực thực sự tập trung ở các tầng lớp tinh hoa.
Quan điểm này thách thức các giả định về các quốc gia dân chủ hiện đại, gợi ý rằng bản thân quy mô có thể không tương thích với quản trị dân chủ thực sự. Cuộc thảo luận đề cập đến các mô hình tổ chức thay thế, bao gồm các hệ thống liên bang và các cách tiếp cận công đoàn có thể bảo tồn sự tham gia dân chủ ở quy mô lớn.
Cuộc tranh luận cuối cùng phản ánh những lo âu sâu sắc hơn về tương lai của dân chủ trong một thời đại chủ nghĩa độc tài đang gia tăng. Dù thông qua kết quả tốt hơn, các chiến thuật quyết liệt hơn, hay cải cách cấu trúc, việc tìm kiếm các cách để tăng cường các hệ thống dân chủ chống lại những thách thức độc tài ngày càng tinh vi vẫn tiếp tục. Mức cược không thể cao hơn - chính sự sống còn của quản trị dân chủ có thể phụ thuộc vào việc có được sự cân bằng này một cách đúng đắn.
Tham khảo: Must democracy deliver the goods to beat autocracy?