Một thống kê được trích dẫn rộng rãi cho rằng cần chính xác 23 phút 15 giây để tập trung trở lại sau khi bị gián đoạn đã trở thành chân lý trong các cộng đồng về năng suất. Có lẽ bạn đã từng thấy con số này được trích dẫn trong vô số bài viết blog, bài báo quản lý và hướng dẫn về hiệu quả công việc. Nhưng khi một nhà nghiên cứu cố gắng truy tìm bài báo khoa học gốc đằng sau con số chính xác này, họ đã phát hiện ra điều gì đó đáng ngạc nhiên: nó không tồn tại trong bất kỳ nghiên cứu nào đã được công bố.
Cuộc Truy Tìm Trích Dẫn Lộ Ra Những Tham Chiếu Rỗng Tuếch
Cuộc điều tra bắt đầu như một bài tập kiểm tra sự thật đơn giản nhưng nhanh chóng biến thành một câu chuyện trinh thám. Sau khi tìm kiếm qua năm bài báo học thuật thường được trích dẫn làm nguồn cho con số 23 phút, không bài nào thực sự chứa con số cụ thể này. Nghiên cứu được tham chiếu nhiều nhất, The Cost of Interrupted Work: More Speed and Stress, lại phát hiện ra điều ngược lại với những gì mọi người tuyên bố. Thực tế, các nhân viên hoàn thành nhiệm vụ ban đầu của họ nhanh hơn khi bị gián đoạn, mặc dù họ trải qua mức độ căng thẳng cao hơn nhiều.
Thậm chí còn đáng chú ý hơn, chín bài viết blog đã trích dẫn sai các bài báo học thuật, với một bài bao gồm một câu trích dẫn đơn giản là không tồn tại trong nghiên cứu được tham chiếu. Mô hình lỗi trích dẫn này đã tạo ra một vòng lặp phản hồi nơi huyền thoại tự củng cố chính nó trên khắp internet.
Kết quả Phân tích Bài viết Blog:
- Tổng cộng 23 bài viết blog đã được xem xét
- 9 bài viết trích dẫn sai các bài báo học thuật
- 2 bài viết trích dẫn đúng các kết quả nghiên cứu thực tế
- 9 bài viết có nguồn gốc từ các cuộc phỏng vấn của Gloria Mark
- 2 bài viết tham khảo các trích dẫn từ Wall Street Journal
- 1 bài viết bao gồm các trích dẫn bịa đặt không tìm thấy trong các bài báo được tham chiếu
Nguồn Gốc Thực Sự: Một Câu Trích Dẫn Từ Phỏng Vấn
Nguồn gốc thực sự của con số 23 phút 15 giây có thể truy ngược về một cuộc phỏng vấn của Gallup năm 2006 với nhà nghiên cứu Gloria Mark. Trong cuộc trò chuyện đó, bà đã đề cập đến khoảng thời gian này để tiếp tục công việc bị gián đoạn, nhưng nó chưa bao giờ được công bố như một phát hiện nghiên cứu chính thức. Con số này kể từ đó đã có cuộc sống riêng của nó, lan truyền qua các ấn phẩm kinh doanh và blog về năng suất mà không có sự đánh giá nghiêm ngặt từ đồng nghiệp mà các tuyên bố khoa học thường yêu cầu.
Khám phá này làm nổi bật một vấn đề rộng lớn hơn về cách thông tin khoa học bị bóp méo khi di chuyển từ nghiên cứu học thuật đến phương tiện truyền thông đại chúng. Cuộc thảo luận cộng đồng xung quanh tiết lộ này cho thấy nhiều chuyên gia đã nhận thấy sự biến đổi trong thời gian phục hồi sau gián đoạn của chính họ, với một số lưu ý rằng một số loại công việc nhất định dễ bị gián đoạn hơn những loại khác.
Kết quả Nghiên cứu Thực tế:
- Nghiên cứu công việc bị gián đoạn gốc: 20.31-20.60 phút thời gian thực hiện nhiệm vụ KHI CÓ gián đoạn so với 22.77 phút KHI KHÔNG CÓ gián đoạn
- Phỏng vấn Gallup 2006: 23 phút 15 giây thời gian tiếp tục công việc trung bình (81.9% công việc được tiếp tục trong cùng ngày)
- Nghiên cứu 2005: 25 phút 26 giây thời gian tiếp tục công việc trung bình, với 2.26 nhiệm vụ can thiệp trước khi quay lại công việc ban đầu
- Gián đoạn từ bên ngoài: 22 phút 37 giây thời gian phục hồi trung bình
- Gián đoạn từ bên trong: 29 phút 1 giây thời gian phục hồi trung bình
Tại Sao Bối Cảnh Quan Trọng Hơn Con Số
Thực tế về chi phí gián đoạn phức tạp hơn nhiều so với những gì một con số duy nhất có thể nắm bắt. Các lập trình viên làm việc với bộ test toàn diện báo cáo thời gian phục hồi nhanh hơn vì họ có thể nhanh chóng xây dựng lại mô hình tinh thần về code. Những người khác thấy rằng lập trình cặp tạo ra khả năng chống chịu tự nhiên trước các gián đoạn, vì một người có thể duy trì bối cảnh trong khi người kia xử lý sự phân tâm.
Có những ngày một sự gián đoạn sẽ làm tôi mất đi dòng suy nghĩ, và tôi dành sáu giờ còn lại để thu thập những chai lọ bỏ đi và thanh ray tàu hỏa với hy vọng sử dụng ở đâu đó, bằng cách nào đó, vào lúc nào đó. Những ngày khác, một sự gián đoạn hầu như không tốn của tôi gì cả.
Loại công việc cũng đóng vai trò quan trọng. Các nhiệm vụ đơn giản, được định nghĩa rõ ràng có thể chỉ mất vài giây để tiếp tục, trong khi việc giải quyết vấn đề phức tạp chủ yếu tồn tại trong đầu ai đó thực sự có thể mất nhiều thời gian hơn để tái tạo. Ví dụ, các chuyên gia y tế thường xuyên xử lý các gián đoạn mà không có những tổn thất năng suất thảm khốc mà thời gian phục hồi cố định 23 phút sẽ gợi ý.
Các bài báo học thuật đã được nghiên cứu:
- "The Cost of Interrupted Work: More Speed and Stress" - Phát hiện việc hoàn thành nhiệm vụ nhanh hơn khi có gián đoạn, không phải là thời gian phục hồi 23 phút
- "A Diary Study of Task Switching and Interruptions" - Báo cáo trung bình 50 lần chuyển đổi nhiệm vụ mỗi tuần
- "Disruption and Recovery of Computing Tasks" - Phát hiện mất 11-16 phút để giải quyết các gián đoạn
- "If Not Now, When?: The Effects of Interruption at Different Moments" - Đề cập đến độ trễ khi tiếp tục công việc nhưng không cung cấp giá trị cụ thể
- "No Task Left Behind? Examining the Nature of Fragmented Work" - Tập trung vào xác suất tiếp tục nhiệm vụ trong cùng ngày
Những Tác Động Rộng Lớn Hơn Đối Với Truyền Thông Khoa Học
Nghiên cứu tình huống này tiết lộ cách thông tin khoa học có thể bị hỏng khi di chuyển từ các bài báo nghiên cứu đến phương tiện truyền thông đại chúng. Áp lực lên các nhà nghiên cứu để có được sự chú ý cho công việc của họ, kết hợp với nhu cầu của các nhà báo để đơn giản hóa các phát hiện phức tạp, tạo ra điều kiện nơi các con số chính xác nhưng chưa được xác minh có thể lan truyền nhanh hơn nghiên cứu thực tế mà chúng được cho là đại diện.
Sự việc này phục vụ như một lời nhắc nhở rằng ngay cả những sự kiện được chấp nhận rộng rãi cũng đáng được xem xét kỹ lưỡng, đặc biệt khi chúng có vẻ chính xác một cách đáng ngờ. Mặc dù các gián đoạn chắc chắn có chi phí, tác động chính xác phụ thuộc vào nhiều yếu tố không thể được nắm bắt trong một phép đo duy nhất, phổ quát.