Anthropic , công ty AI đứng sau chatbot Claude , đang đối mặt với một vụ kiện tập thể có thể khiến công ty phá sản. Vụ việc tập trung vào việc công ty sử dụng hàng triệu cuốn sách lậu để huấn luyện các mô hình AI, với mức bồi thường thiệt hại có thể lên tới hàng trăm tỷ đô la Mỹ.
Cộng đồng công nghệ đang tích cực tranh luận về những tác động của vụ kiện mang tính bước ngoặt này, vụ kiện đã trở thành vụ kiện tập thể được chứng nhận đầu tiên thuộc loại này trong lĩnh vực huấn luyện AI tạo sinh. Cuộc thảo luận bộc lộ những lo ngại sâu sắc về tiền례 mà vụ việc này có thể tạo ra cho toàn bộ ngành công nghiệp AI.
Tính toán thiệt hại tiềm tàng
- Mức tối đa theo luật định mỗi tác phẩm: 150.000 USD
- Ước tính số sách trong nhóm kiện: 5-7 triệu
- Thiệt hại tối đa theo lý thuyết: 750 tỷ USD
- Ước tính thực tế hơn (giả định 2/5 số sách được bao gồm): 150 tỷ USD
Sự phân biệt pháp lý thay đổi mọi thứ
Trọng tâm của vấn đề nằm ở một sự phân biệt pháp lý quan trọng mà nhiều người trong cộng đồng thấy khó hiểu. Thẩm phán liên bang William Alsup đã phán quyết rằng trong khi việc huấn luyện AI trên những cuốn sách được mua hợp pháp được coi là sử dụng hợp lý, thì việc tải xuống và lưu trữ các bản sao lậu từ các trang web như LibGen và Sci-Hub lại là hành vi vi phạm bản quyền điển hình.
Sự phân biệt này đã gây ra cuộc tranh luận đáng kể trong giới chuyên gia công nghệ, những người đặt câu hỏi về những tác động thực tế. Phán quyết này có nghĩa là các công ty phải tự mình mua và quét sách, ngay cả khi những bản sao kỹ thuật số giống hệt đã tồn tại ở nơi khác. Các nhà phê bình cho rằng điều này tạo ra sự lãng phí khổng lồ, vì nhiều công ty phải quét đi quét lại những cuốn sách giống nhau.
Cuộc thảo luận của cộng đồng nhấn mạnh cách khung pháp lý này buộc các công ty phải chi hàng triệu đô la cho các hoạt động quét dư thừa. Một số người coi đây là rào cản tùy tiện không phục vụ mục đích thực tế nào ngoài việc tăng chi phí cho việc phát triển AI.
Tóm tắt Phân biệt Pháp lý
- Sử dụng Hợp lý (Hợp pháp): Huấn luyện AI trên các cuốn sách được mua hợp pháp và quét số
- Vi phạm Bản quyền (Bất hợp pháp): Tải xuống và lưu trữ sách lậu từ LibGen / Sci-Hub
- Điểm Quan trọng: Phương thức thu thập, không phải bản thân việc huấn luyện, quyết định tính hợp pháp
Tại sao các gã khổng lồ AI khác vẫn không bị ảnh hưởng
Một điểm gây bức xúc chính trong cộng đồng tập trung vào tiêu chuẩn kép rõ ràng trong việc thực thi. Dự án quét sách của Google , công ty đã sao chép hàng triệu cuốn sách cho công cụ tìm kiếm và cơ sở dữ liệu n-gram của họ, không phải đối mặt với hậu quả tương tự. Sự không nhất quán này đã dẫn đến suy đoán về việc liệu quy mô công ty và nguồn lực pháp lý có quyết định kết quả hay không.
Thời điểm gặp rắc rối pháp lý của Anthropic trùng với việc định giá của công ty giảm, từ gần 30 tỷ đô la Mỹ ở đỉnh cao xuống khoảng 5 tỷ đô la Mỹ hiện tại. Các thành viên cộng đồng lưu ý rằng Anthropic dường như là đối thủ lớn nhỏ nhất phải đối mặt với hậu quả nghiêm trọng như vậy, trong khi các đối thủ cạnh tranh lớn hơn như OpenAI và Meta tiếp tục hoạt động với các thực hành dữ liệu huấn luyện tương tự.
Dòng thời gian định giá Anthropic
- Định giá đỉnh cao: ~30 tỷ USD
- Định giá hiện tại: ~5 tỷ USD
- Các cuộc thảo luận gây quỹ gần đây: 750 triệu USD trái phiếu chuyển đổi với Growthase
Thực tế của việc thực thi
Bất chấp những con số tiêu đề đáng báo động cho thấy thiệt hại hàng trăm tỷ, cộng đồng công nghệ vẫn hoài nghi về tác động tài chính thực tế. Các chuyên gia pháp lý và người quan sát cộng đồng chỉ ra rằng các thẩm phán liên bang thường xuyên giảm các phán quyết bồi thường thiệt hại theo luật định khổng lồ, đôi khi giảm nhiều bậc.
Mặc dù nguy cơ phán quyết của bồi thẩm đoàn trên một tỷ đô la là có thật, điều quan trọng cần lưu ý là các thẩm phán thường xuyên cắt giảm các phán quyết bồi thường thiệt hại theo luật định khổng lồ — đôi khi giảm nhiều bậc.
Cuộc thảo luận của cộng đồng cho thấy vụ kiện này cuối cùng có thể phục vụ nhiều hơn như một cảnh báo thay vì một sự kiện kết thúc công ty. Tuy nhiên, tiền lệ mà nó tạo ra có thể định hình lại cách các công ty AI tiếp cận việc thu thập dữ liệu huấn luyện trong tương lai.
Tác động toàn ngành
Cộng đồng công nghệ rộng lớn hơn coi vụ kiện này có khả năng mở ra cánh cửa cho các vụ kiện tương tự chống lại các công ty AI lớn khác. OpenAI và Microsoft hiện đang đối mặt với 32 vụ kiện bản quyền được hợp nhất, trong khi Meta và Google có thể đối mặt với những thách thức tương tự nếu tòa án áp dụng lý luận pháp lý được sử dụng chống lại Anthropic .
Một số thành viên cộng đồng cho rằng giải pháp nằm ở việc cải cách chính luật bản quyền, đề xuất các điều khoản mặc định ngắn hơn với các phần mở rộng tùy chọn gắn liền với việc đóng góp tác phẩm vào các bộ dữ liệu huấn luyện công cộng. Những người khác đề xuất các thỏa thuận cấp phép toàn ngành tương tự như những thỏa thuận được sử dụng trong ngành công nghiệp âm nhạc.
Vụ kiện này làm nổi bật sự căng thẳng giữa việc phát triển AI nhanh chóng và các khung bản quyền hiện có. Như một người quan sát cộng đồng đã lưu ý, hệ thống hiện tại về cơ bản buộc các công ty lãng phí tài nguyên xã hội vào các hoạt động dư thừa trong khi không mang lại lợi ích bổ sung nào cho các tác giả gốc.
Kết luận
Vụ kiện Anthropic đại diện cho một bài kiểm tra quan trọng đối với mối quan hệ của ngành công nghiệp AI với luật bản quyền. Mặc dù công ty có thể không phải đối mặt với toàn bộ thiệt hại lý thuyết, tiền lệ được tạo ra có thể sẽ ảnh hưởng đến cách phát triển AI trong tương lai diễn ra. Phản ứng của cộng đồng công nghệ cho thấy đây chỉ là khởi đầu của một cuộc tính toán lớn hơn giữa đổi mới AI và quyền sở hữu trí tuệ.
Kết quả sẽ quyết định liệu các công ty AI có phải thay đổi cơ bản cách tiếp cận dữ liệu huấn luyện hay không, có khả năng làm chậm sự phát triển và tăng chi phí trên toàn ngành. Hiện tại, thế giới công nghệ đang theo dõi khi Anthropic trở thành trường hợp thử nghiệm cho một vấn đề ảnh hưởng đến toàn bộ bối cảnh AI tạo sinh.
Tham khảo: Anthropic Faces Potentially Business-Ending Copyright Lawsuit