Một dự luật gây tranh cãi do Dân biểu Florida Brian Mast đưa ra đã châm ngòi cho cuộc tranh luận gay gắt về quyền tự do ngôn luận và quyền đi lại ở Mỹ. Dự luật được đề xuất sẽ trao cho Ngoại trưởng Marco Rubio quyền lực chưa từng có để thu hồi hộ chiếu của công dân Mỹ dựa trên lời nói của họ, đặc biệt là việc chỉ trích Israel.
Dự luật này được đưa ra sau khi Rubio đã thể hiện cách tiếp cận này với công dân nước ngoài. Vào tháng 3, ông đã thu hồi thị thực của sinh viên tiến sĩ Thổ Nhĩ Kỳ Rumeysa Ozturk sau khi cô viết một bài bình luận kêu gọi tẩy chay và rút vốn đầu tư khỏi Israel trên tờ báo sinh viên của Đại học Tufts.
Các Vụ Án Tiền Lệ Gần Đây: • Tháng 3 năm 2025: Nghiên cứu sinh người Thổ Nhĩ Kỳ Rumeysa Ozturk bị thu hồi visa vì chỉ trích Israel • Năm 2023: Th参议员 Tom Cotton yêu cầu điều tra AP , CNN , NYT , Reuters về việc đưa tin bằng ảnh vụ 7 tháng 10 • Shapiro v. Thompson (1969): Tòa án Tối cao công nhận quyền đi lại là quyền cơ bản theo Tu chính án thứ 14
Ngôn ngữ hỗ trợ vật chất mơ hồ gây báo động
Khía cạnh đáng lo ngại nhất của dự luật tập trung vào định nghĩa rộng về các hoạt động bị cấm. Luật này sẽ cho phép từ chối cấp hộ chiếu cho bất kỳ ai được coi là đã cung cấp hỗ trợ vật chất cho các tổ chức được chỉ định là nhóm khủng bố nước ngoài. Các nhà hoạt động vì quyền tự do dân sự lo ngại rằng ngôn ngữ này quá mơ hồ và có thể dễ dàng được mở rộng để bao gồm cả lời nói hòa bình và hoạt động chống chiến tranh.
Mối lo ngại này không chỉ là lý thuyết. Liên đoàn chống phỉ báng ( Anti-Defamation League ) và Trung tâm Louis D. Brandeis đã gợi ý rằng Sinh viên vì công lý ở Palestine ( Students for Justice in Palestine ) cung cấp hỗ trợ vật chất cho Hamas đơn giản chỉ bằng việc tổ chức các cuộc biểu tình trong khuôn viên trường chống lại các hành động quân sự của Israel ở Gaza. Cách hiểu này có thể biến việc thể hiện chính trị hợp pháp thành tội phạm tại các trường đại học trên khắp đất nước.
Các thách thức hiến pháp gia tăng
Các chuyên gia pháp lý và thành viên cộng đồng đang đặt ra những câu hỏi nghiêm túc về hiến pháp đối với dự luật được đề xuất. Dự luật dường như mâu thuẫn với nhiều biện pháp bảo vệ hiến pháp, bao gồm đảm bảo quyền tự do ngôn luận của Tu chính án thứ nhất và các yêu cầu về thủ tục tố tụng của Tu chính án thứ năm.
Tôi đã nghe mọi người trên cả reddit và HN tuyên bố rằng điều này vi phạm Tu chính án thứ 1, 5, 9 và 14, cũng như Điều IV của Hiến pháp.
Quyền đi lại từ lâu đã được Tòa án Tối cao công nhận là một quyền tự do cơ bản. Các quyết định của tòa án trước đây đã xác định rằng việc hạn chế quyền này đòi hỏi lợi ích chính phủ thuyết phục và các biện pháp bảo vệ thủ tục tố tụng mà dường như không có trong dự luật hiện tại.
Các Tu chính án Hiến pháp có thể bị Vi phạm: • Tu chính án thứ nhất - Tự do ngôn luận và biểu đạt • Tu chính án thứ năm - Bảo vệ quy trình pháp lý công bằng • Tu chính án thứ chín - Các quyền cơ bản không được liệt kê rõ ràng • Tu chính án thứ mười bốn - Bảo vệ bình đẳng trước pháp luật • Điều IV - Đặc quyền và quyền miễn trừ giữa các bang
Các nhà báo và phương tiện truyền thông đối mặt với mối đe dọa
Dự luật đặt ra những rủi ro đặc biệt cho các nhà báo và tổ chức truyền thông. Ngôn ngữ rộng của dự luật có thể nhắm mục tiêu các phóng viên đưa tin về các sự kiện quốc tế nhạy cảm. Năm 2023, Th参议员 Tom Cotton đã kêu gọi Bộ Tư pháp điều tra các cơ quan truyền thông lớn bao gồm AP , CNN , The New York Times và Reuters sau khi họ xuất bản các bức ảnh từ cuộc tấn công của Hamas ngày 7 tháng 10.
Mô hình này cho thấy sự sẵn sàng ngày càng tăng trong việc sử dụng các lý do an ninh quốc gia để hạn chế tự do báo chí và diễn ngôn công cộng về các vấn đề chính sách đối ngoại.
Câu hỏi về độ tin cậy của nguồn
Mặc dù câu chuyện đã thu hút sự chú ý trực tuyến, một số thành viên cộng đồng đã đặt câu hỏi về nguồn báo cáo gốc. The Cradle , tờ báo đầu tiên đưa tin về câu chuyện này, được các tổ chức giám sát truyền thông mô tả là có thành kiến chống Israel rõ ràng và thiếu minh bạch về các nguồn tài trợ. Tuy nhiên, các tuyên bố cốt lõi về sự tồn tại và các điều khoản của dự luật dường như được xác nhận bởi các cơ quan khác bao gồm The Intercept.
Cuộc tranh luận làm nổi bật cách các vấn đề chính sách đối ngoại gây tranh cãi có thể khiến việc tách biệt các mối lo ngại chính sách hợp pháp khỏi việc báo cáo đảng phái trở nên khó khăn, ngay cả khi các sự kiện cơ bản có thể chính xác.
Tham khảo: US lawmakers introduce 'thought police' bill to strip citizens of passports over Israel criticism