Hai thượng nghị sĩ nổi bật của Đảng Cộng hòa đã công khai chỉ trích Chủ tịch FCC Brendan Carr vì sử dụng quyền lực chính phủ để gây áp lực lên ABC nhằm đình chỉ chương trình đêm khuya của Jimmy Kimmel . Tranh cãi bắt nguồn từ những bình luận của Kimmel về cái chết của Charlie Kirk , dẫn đến các mối đe dọa trực tiếp từ chủ tịch FCC đối với giấy phép phát sóng của mạng lưới.
Các nhân vật chính và vị trí:
- Brendan Carr (Chủ tịch FCC): Đe dọa ABC với hậu quả về giấy phép sau bình luận của Kimmel
- Th参议员 Rand Paul (R-KY): Gọi sự can thiệp của FCC là "hoàn toàn không phù hợp"
- Th参议员 Ted Cruz (R-TX): So sánh các mối đe dọa của Carr với chiến thuật tội phạm có tổ chức
- Jimmy Kimmel: Người dẫn chương trình đêm khuya của ABC bị đình chỉ sau bình luận về cái chết của Charlie Kirk
Mối lo ngại về Lạm quyền Chính phủ Đoàn kết các Nhà phê bình Bất ngờ
Thượng nghị sĩ Rand Paul của Kentucky gọi hành động của Carr là hoàn toàn không phù hợp trong một cuộc phỏng vấn trên NBC Meet the Press , nhấn mạnh rằng FCC không có việc gì phải can thiệp vào các quyết định nội dung. Paul lập luận rằng trong khi các công ty tư nhân có thể sa thải nhân viên vì những bình luận không được ưa chuộng hoặc tỷ suất người xem thấp, thì sự can thiệp của chính phủ đã vượt qua ranh giới hiến pháp.
Thượng nghị sĩ Ted Cruz của Texas đã có lập trường mạnh mẽ hơn trong podcast của mình, so sánh ngôn ngữ đe dọa của Carr với các chiến thuật của tội phạm có tổ chức. Cruz lưu ý rằng tuyên bố của Carr về việc làm mọi thứ theo cách dễ dàng hoặc cách khó khăn nghe giống như điều gì đó từ một bộ phim mafia. Mặc dù hài lòng với việc đình chỉ Kimmel , Cruz cảnh báo rằng việc sử dụng quyền lực chính phủ để làm im lặng các đối thủ truyền thông cuối cùng sẽ phản tác dụng với phe bảo thủ khi Đảng Dân chủ giành lại quyền lực.
Sức mạnh của các Mối đe dọa Không chính thức
Cách tiếp cận của chủ tịch FCC đại diện cho cái mà các chuyên gia pháp lý gọi là quy định bằng cách nhướng mày - sử dụng các mối đe dọa không chính thức để định hình hành vi truyền thông mà không cần hành động quy định chính thức. Phương pháp này tỏ ra hiệu quả vì các mạng lưới phải đối mặt với động lực mạnh mẽ để tuân thủ thay vì mạo hiểm với các cuộc chiến pháp lý tốn kém hoặc thách thức giấy phép.
Các học giả pháp lý chỉ ra phán quyết của Tòa án Tối cao năm 2024 trong vụ National Rifle Association v. Vullo , đã xác định rằng các quan chức chính phủ không thể sử dụng các mối đe dọa hành động quy định để đàn áp ngôn luận. ABC có thể đã chiến đấu với FCC tại tòa án nhưng đã chọn đình chỉ Kimmel thay thế, chứng minh cách áp lực chính phủ có thể đạt được kiểm duyệt mà không cần thủ tục chính thức.
Nó nhắc tôi về Chiếc nhẫn Quyền lực. Nó rất hấp dẫn, nó giống như phe bảo thủ nói, 'Chờ đã, nếu chúng ta có chính phủ, chúng ta có quyền lực. Chúng ta có thể cấm truyền thông.' Hãy để tôi nói cho bạn biết điều gì sẽ xảy ra. Đi theo con đường này, sẽ có lúc một người Dân chủ thắng lại, thắng Nhà Trắng. Họ sẽ làm im lặng chúng ta, họ sẽ sử dụng quyền lực này, và họ sẽ sử dụng nó một cách tàn nhẫn.
Khung pháp lý:
- National Rifle Association v. Vullo (2024): Phán quyết của Tòa án Tối cao rằng các mối đe dọa của chính phủ nhằm đàn áp ngôn luận có thể mang tính ép buộc
- Communications Act: Cấm FCC kiểm duyệt nội dung phát sóng trong hầu hết các trường hợp
- Tu chính án thứ nhất: Bảo vệ quyền tự do ngôn luận và ngăn chặn chính phủ đàn áp các quan điểm
- "Quy định bằng cách nhướng mày": Các mối đe dọa không chính thức định hình hành vi truyền thông mà không cần hành động chính thức
Thách thức Tu chính án Đầu tiên trong Phát sóng
Tranh cãi làm nổi bật những căng thẳng đang diễn ra giữa quy định của chính phủ và tự do ngôn luận trong phát sóng. Trong khi FCC có thẩm quyền quy định một số nội dung như nội dung không phù hợp, việc sử dụng quyền lực đó để nhắm mục tiêu bình luận chính trị đặt ra những câu hỏi hiến pháp nghiêm trọng. Các hướng dẫn của chính cơ quan này nêu rõ rằng lợi ích công cộng được phục vụ tốt nhất bằng cách cho phép tự do thể hiện các quan điểm đa dạng.
Các cuộc thảo luận cộng đồng tiết lộ mối lo ngại rộng rãi về tiền lệ mà điều này tạo ra. Nhiều nhà quan sát lo lắng rằng việc vũ khí hóa các cơ quan quy định chống lại sự chỉ trích của truyền thông đe dọa diễn ngôn dân chủ, bất kể đảng chính trị nào nắm quyền.
Sự cố đã khơi mào các cuộc tranh luận rộng hơn về vai trò của FCC trong quy định truyền thông hiện đại, với một số người kêu gọi cải cách cơ bản đối với một cơ quan được tạo ra cho một kỷ nguyên công nghệ khác. Khi truyền thông ngày càng di chuyển ra ngoài các kênh phát sóng truyền thống, các câu hỏi nảy sinh về việc liệu các mô hình quy định dựa trên phổ tần có còn phù hợp hoặc thích hợp hay không.
Tham khảo: Rand Paul: FCC chair had no business intervening in ABC/Kimmel controversy